新闻真相与职业道德

一则看上去很美的“独家新闻”

4月18日，《大公报》登出一篇字数3000余字的长篇报道，此报道讲的是北京一位名为“徐勇”的的哥搭载国家领导人的亲身经历，报道里时间、地点以及对话细节全都具备，还配发多张图片，新闻要素看上去相当完整，这种领导人与普通人近距离接触的温情故事，快速击中公众情感软肋，使无数人备感亲切，再加上传统媒体公信力的背书，各大门户网站几乎没怎么思考就把这条新闻推上头条，一时间变成全民热议的话题。

热闹背后的质疑声其实来得很快

恰恰在报道引发出广泛赞誉之际，少数人却维持了极为难得的冷静，依据博主童振兴所披露，他于报道刊出后的第一时间便在大公网评论区留言，提议去核实新闻的真实性，紧接着他在个人微博持续发帖，从细节逻辑、图片疑点等层面提出质疑，这些理性的声音在当时铺天盖地的转发以及点赞当中显得极为微不足道，然而却为后续的反转埋下了伏笔，当天较晚时候，新华网经过核实发布消息，证实这是一则假新闻，随后《大公报》发布致歉声明。

权威澄清为何没能浇灭公众热情

依照常理来说，那当事的媒体已然承认了错误，权威的部门也对消息进行了核实表明确实不实，按道理这事件本应该就此画上句号。然而舆论所呈现出的反应却出乎人们的意料：有不少的人仍旧选择“宁愿去相信这是真实发生的”。有一些网友表明，就算新闻是假的，可是故事当中所体现出来的领导人亲民形象却是真实存在的；有的评论员甚至撰写文章声称，这则虚假的新闻反映出了民众对于下情能够上达的那种渴望，其本身就具备着积极的意义。这样一种“不管真假都存在正面意义”的论调，在网络之上获得了相当广泛的认同。

媒体专业操守的两次“翻车”

把整个事件回顾一下，媒体存在的问题明显得很。首先是采访环节没把好关：这么重要的报道呀，竟然只依靠一位出租车司机单方面说的就写成文章发表出来了，缺少最基本的交叉验证。其次是核查环节没做到位：报道里好多细节原本是能够仔细琢磨的，像领导人出行安保方面的常规做法、具体时间地点能不能查到相关证据等，只要有编辑再多问那么一句，向权威单位去求证一下，这条假新闻根本就不可能公之于众。更让人觉得可惜的问题是，后来的辟谣以及致歉太过含糊了，反倒给公众留出了想象的余地。

网民“不在乎真假”背后的问题

将媒体的失职与之相比，部分网民那种“事实让位于情感”的态度，更值得予以警惕，这种心态表面上看似温情，然而实际上却消解了新闻真实性的根基，评论的价值在于以事实作为依据来展开理性分析，要是连最基本的事实都能够悬置不顾，仅仅凭借个人的愿望以及想象去发表言论，那么那所谓的评论便变成了自说自话的情绪宣泄，在假新闻已经获得权威澄清的情形下，依旧坚持“真假不重要”，实际上就是在为媒体的不专业行为找寻借口。

从这起案例中我们该反思什么

固然“习总打的”那假新闻已然尘埃落定，然而其提出的问题并未过时。于信息爆炸的时代里，媒体怎样守住“真实乃新闻生命线”的底线？在抢速度与争流量的压力状况下，核实环节可否成为不可逾越的红线？对普通读者来讲，面对一条契合自身期待的消息，有无勇气追问一声“这是真的吗”？这些问题，需媒体从业者以及每一个信息接收者共同去思考。

浏览完这篇文稿之后，你不妨去回想一番：近来有没有哪一则新闻，致使你看过之后，特别地激动，或者特别地感动？当时你究竟有没有也疏忽掉去核查它的真实性？欢迎于评论区剖析分享你的经历。

上一篇 : 莒县公安‘清风’行动启动，守护平安回应群众期盼 下一篇: 翟欣欣被判刑12年！ 【看世界·早知道新闻】 返回列表